ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ
ЮРИСТ-АДВОКАТ

Что грозило: Лишение свободы на срок до 2 лет. Осужден в наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Что случилось: Гражданин В., был обвинен в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.
При проведении следственных действий, было установлено, что гражданин В. угрожал убийством гражданину Л. Используя шило и высказывая угрозы убийством в адрес Л.

Что я сделал: Ввиду того, что вся собранная доказательная база не позволяла сделать однозначный вывод о том, что гражданин В. действительно при встрече с гражданином Л. применял шило, так как вся доказательственная база была построена исключительно на показаниях Л., была выбрана тактика не признания вины.
В суде. При рассмотрении апелляционной жалобы на приговор, было указано на многочисленные нарушения как норм процессуального права, так и материального права. Учитывая, что все мои доводы были подкреплены ссылками на действующее законодательство они были услышаны судом и приговор был отменен. Дело было направлено на новое рассмотрение.

Итог: Отмена приговора

Что грозило: от 10 до 20 лет лишения свободы

Что случилось: гражданка Х., занимающаяся сбытом наркотических средств (героин) в крупном размере была задержана сотрудниками полиции в декабре 2018 года.
При проведении следственных действий было установлено, что гражданкой Х. было совершено не менее 2 закладок с наркотическим средством героин в крупном размере. На первоначальном этапе гражданка Х. была привлечена по двум уголовным делам возбужденным по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в дальнейшем в ходе предварительного следствия последняя была привлечена также по ч.2 ст. 210 УК РФ. На период предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Что я сделал: Ввиду того, что значительная часть доказательств была собрана с нарушениями, гражданка Х. категорически отрицала свою причастность к сбыту наркотических средств, вместе с тем прямых доказательств указывающих на сбыт наркотических средств у органов предварительного следствия не было, была избрана позиция заключающаяся в непризнании вины и доказывании не причастности гражданки Х. к инкриминируемому деянию.

В суде: При очередном продлении срока содержания под стражей мною было указано на значительные нарушения допущенные в ходе расследования данного уголовного дела, нарушения допущенные при составлении постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, было указано на отсутствие каких либо прямых доказательств, а также был сформирован максимально положительный образ обвиняемой ввиду чего Московским городским судом было принято решение об отказе в продлении срока содержании под стражей гражданки Х., последняя была отпущена из под стражи, не смотря на то, что являлась гражданкой другого государства, не имела постоянного места жительства на территории города Москвы и постоянного источника дохода.

Итог: Освобождение из под стражи

Что грозило: От 6 до 15 лет лишения свободы.

Что случилось: Гражданин А., был обвинен в убийстве гражданина Б.
При проведении следственных действий, было установлено, что гражданин А. совершил убийство гражданина Б.

Что я сделал: Ввиду того, что вся собранная доказательная база не позволяла сделать даже предположение о причастности гражданина А. к убийству гражданина была выбрана тактика не признания вины. Органы предварительного следствия задержали гражданина А. на 48 часов и поместили в изолятор временного содержания.
В ходе следствия. При проведении следственных действий, особенно очных ставок со свидетелями преступления органы предварительного следствия были мной убеждены в том, что гражданин А. не имеет никакого отношения к убийству гражданина Б. в результате чего последний был освобожден из под стражи и в дальнейшем не привлекался к уголовной ответственности по данному преступлению.

Итог: Освобождение из под стражи и не привлечение к уголовной ответственности.

Что случилось: Ко мне обратился гражданин Ф., у которого из банковской ячейки одного из Московских банков было похищено 1 240 000 долларов США и 48 000 Евро, уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ. Однако фактически расследованием данного уголовного дела никто не занимался, никто не пытался установить лиц совершивших данное преступления, а также провести мероприятия направленные на поиск похищенного имущество. Вместе с тем, гражданин Ф. прямо указывал, что к этому преступлению может быть причастен гражданин П., которые имел доступ в его банковскую ячейку по доверенности. Дело на момент обращения ко мне было приостановлено ввиду того, что лицо совершившее преступление было не установлено.

Что я сделал: В данном случае необходимо было указать органам предварительного следствия на существенные недостатки в расследовании и указать на необходимость продолжить расследование данного уголовного дела. Данная ситуация осложнялась тем, что жалобы на следователя его непосредственному руководству и личные приемы никак не помогали активизировать расследование данного уголовного дела. После чего была предпринята попытка написания жалоб в различные надзорные инстанции, а также в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, за первый квартал 2020 года было более 100 жалоб на бездействие следователя при расследовании данного уголовного дела.

Итог: В результате 08 мая 2020 года начальнику ГСУ ГУ МВД России по г. Москве было вынесено представление за ненадлежащий контроль при расследовании данного уголовного дела, после чего данное дело было взято на контроль из районного Следственного отдела было изъято и предано в СЧ округа г. Москвы, следствие активизировалось в результате чего была установлена причастность лица совершившего данное преступление.

Что грозило: от 8 до 15 лет лишения свободы.

Что случилось: Гражданин Н., занимающийся сбытом наркотических средств (марихуана) в значительном размере был задержан сотрудниками полиции в декабре 2019 года.
При проведении следственных действий, было установлено, что гражданин Н. занимающийся сбытом наркотических средств, был задержан сотрудниками полиции, после чего было возбуждено уголовное дело ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и последний привлечен к ответственности по данной статье. После чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Что я сделал: Ввиду того, что вся собранная доказательная база не позволяла сделать однозначный вывод о том, что гражданин Н. занимался сбытом наркотического средства, какие либо прямые доказательства отсутствовали в уголовном деле была избрана позиция признания вины в хранении наркотического средства и отрицании попытки его сбыта.

Итог: Освобождение из под стражи.

Юлия
Выражаю огромную благодарность Владиславу за целеустремлённость, находчивость, сообразительность, приятное и лёгкое общение и результативный труд. Дело у меня очень тяжёлое, оно состоит из уголовного и гражданского о взыскании крупной суммы, но Владислав взялся за него и результат меня очень радует. В рамках правового поля смог добиться что бы я была признана потерпевшей по уголовному делу, чего не происходило на протяжении полугода.
PROFI.RU

Дарья
Оперативного помог, все выполнил четко и быстро. Буду в дальнейшем обращаться, отличный специалист
PROFI.RU

Наталья
Спасибо Владиславу Сергеевичу, очень быстро отреагировал, приехал, проконсультировал по сложившейся ситуации и о дальнейших перспективах. После чего присутствовал у со мной у следователя, в результате желаемый результат достигнут. Всем рекомендую.
PROFI.RU